La fase de entrevistas de los candidatos que buscan ser consejeros del Instituto Nacional Electoral (INE), para el periodo 2026-2035, inició este martes en la Cámara de Diputados, donde hoy acudirán 34 de los 100 aspirantes cuya “idoneidad” fue acreditada por el Comité Técnico de Evaluación del proceso.
Entre ellos estuvo Bernardo Valle Monroy, ex consejero del Instituto Electoral de la Ciudad de México (IECM), quien en el examen de conocimientos obtuvo 99 de 100 puntos posibles, resultado que atribuyó a haber ocupado diversos cargos en su área de conocimiento.
“He sido director de asociaciones políticas, secretario ejecutivo, secretario general del tribunal, consejero, y eso me ha permitido conocer el proceso electoral de manera integral. Afortunadamente al salir como consejero electoral, tuve la oportunidad de que me invitaran a trabajar, a hacer opiniones políticas y análisis jurídicos enfocado a lo electoral y eso me ha ayudado a mantenerme vigente”, subrayó.
En ese sentido, consideró que “no es para mí una sorpresa estar dentro de las calificaciones más altas. Hace tres años (cuando participó por primera vez en un proceso de designación de consejeros del INE), del examen de 80 preguntas que hizo el anterior Comité Técnico de Evaluación, contesté 77”.
Cuestionado sobre la versión de que se supuestamente se habrían “filtrado” a algunos candidatos las respuestas del examen, Valle defendió la legitimidad de la alta calificación que obtuvo.
“Será importante que se pruebe (el señalamiento de la “filtración”). En mi caso, yo puedo de manera clara y contundente (decir) que no recibí ninguna orientación: fue el esfuerzo, la dedicación de día con día, de desvelarse para prepararse y afortunadamente tuve la oportunidad de sacar el examen”, dijo.
Por otro lado, cuando se le preguntó su nivel de independencia respecto al Ejecutivo, cuando participó en la redacción de la reforma electoral propuesta por la Comisión Presidencial en la materia, Valle atajó que su labor en este tema fue “exclusivamente dar opiniones técnicas. Mi trabajo ha sido técnico y no ha sido en ningún momento de toma de decisiones, no político”.
En ese mismo sentido, negó que su participación en el proceso signifique algún tipo de “conflicto de intereses”, pues “no he tenido ninguna posición de decisión en los trabajos que he realizado. A mí me invitaron para que diera asesoría jurídica en la materia electoral, en la cual soy especialista. He hecho análisis, notas jurídicas y hasta ahí, y no encuentro ningún conflicto de interés”.
Austeridad es posible en ciertos aspectos: Avendaño
Este martes también fue el turno de entrevista de Patricia Avendaño Durán, actual consejera presidenta del IECM, quien no dio veracidad a las versiones sobre la supuesta “filtración” de las respuestas del examen.
“Debe haber una lógica de confiar en quien está llevando a cabo el proceso. En lo personal, confío en lo que se está haciendo, por eso sigo participando; si no estuviera convencida de que quienes conducen el proceso sean personas que lo llevan de acuerdo a cómo corresponde, no estaría participando”, recalcó.
Luego de destacar que tiene una experiencia de 27 años en materia electoral que le permite aspirar “legítimamente” a ser consejera del INE, la funcionaria consideró que el Comité Técnico de Evaluación “deben tener indicadores que permitan valorar quién tiene experiencia, ha participado en órganos colegiados, conoce la materia electoral no solo en la parte teórica, sino en la práctica, y que puedan aportar a la construcción de la democracia”.
En ese sentido, alertó que “siempre existe un riesgo de que personas que no conozcan la materia electoral se pudiesen incorporar. Me parece que no sería una decisión adecuada. Solamente las personas como los buenos navegantes, cuando ya te enfrentaste a muchas tormentas, puedes prever, decidir o tomar un curso de acción que te permita salir adelante con complejidades”.
Por otra parte, aunque consideró que la austeridad puede ser un referente necesario o útil en los comicios, llamó a hacer una evaluación adecuada para saber cuándo y cómo aplicarlo.
Un ejemplo de ello, dijo, sería el del proceso electoral del próximo año, en el cual podrían votarse tanto cargos de autoridades de nivel federal, como del Poder Judicial. “Pensar en un ahorro de recursos cuando confluyen dos procesos completamente distintos… no puede ser así”, alertó.
Pese a ello, consideró que “la austeridad no es contraproducente. Sí es factible hacer una revisión; la austeridad se puede aplicar porque hay que revisar puntualmente en qué y de qué manera se gasta, y probablemente hay manera de abatir gastos que no son indispensables y no redundan en beneficio de los procesos” electorales.
—¿Abaratar la democracia no sería contraproducente? —se le planteó.
—Definitivamente, coincido totalmente. La democracia hay que valorarla en función de que nos permite tener paz social, una transmisión pacífica del poder, y no va en función de cuántos pesos gastamos en ello. Lo que recibimos en beneficio es muchísimo mayor que lo que se gasta —respondió.
También hoy acudió a San Lázaro Martha Alejandra Tello Mendoza, jefa de la Unidad de Investigación de la Escuela Judicial Electoral, y coautora de un libro con el magistrado, Felipe de la Mata Pizaña.
Al ser cuestionada sobre la polémica en redes sociales por el hecho de haberse inscrito al proceso como una persona con discapacidad, al tener lupus, la aspirante pidió en entrevista colectiva informarse, escuchar su caso e incluso “no caer en esta violencia”.
La funcionaria lamentó que “se nos revictimiza a las personas que tenemos una discapacidad invisible: no solamente tenemos que sufrir la duda, sino que además tenemos que justificarla, cuando no tendría que ser así”.
Una acción afirmativa por pertenecer a un grupo en situación de vulnerabilidad, añadió, “tendría que protegernos de la discriminación que vivimos todos los días, porque (nuestra enfermedad) no es visible”.
Las entrevistas con el resto de los aspirantes continuarán el miércoles y jueves, y será el próximo lunes 20 cuando el comité técnico envíe a la Junta de Coordinación Política las tres listas de cinco candidatos cada una, de las cuales al menos una estará integrada exclusivamente por mujeres.
El pleno de la Cámara de Diputados prevé recibir la terna finalista en la sesión del 22 de abril.
